החלטה בתיק ק"ג 2343-06

1.         לפני בקשתם של מאיר קחטן, עזרא קחטן, אליהו קחטן, גרנד סנטר מימון והשקעות 1993 בע"מ ונלי דרזנר (להלן: "המבקשים"), שהיו חלק מהנתבעים בתיק ק"ג 2343/06, להורות על עיכוב ביצוע פסק דין, שניתן ביום 13/7/2011.

במסגרת פסק הדין נדונה תביעתה של קה"ל קרן השתלמות לעובדים בע"מ (להלן: "המשיבה") לחייב את המבקשים בסך כולל של 500,000 ש"ח, כאשר לטענתה, משך שנים מן תעשיות מזון והשקעות בע"מ (להלן: "מן תעשיות") ניכתה משכרם של עובדיה הפרשות סוציאליות לקרן ההשתלמות, אולם, לא העבירה אליה כספים אלו בפועל.

תביעתה של המשיבה כנגד המבקשים ומן תעשיות התקבלה, ונפסק, בין היתר:

-           כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין המבקשים למן תעשיות;

-           המבקשים יחויבו באופן אישי בחובות מן תעשיות כלפי המשיבה;

-           המבקשים ישלמו למשיבה, ביחד ולחוד, סך של 382,612.15 ש"ח, וסכום זה יישא הפרשי ריבית החשב הכללי כקבוע בתקנה 22 לתקנות מס הכנסה, כללים לניהול ואישור קופות גמל, תשכ"ד- 1964, מיום 22/3/09 ועד ליום התשלום בפועל;

-           המבקשים חויבו בתשלום הוצאות משפט בסך של 20,000 ש"ח.

2.         ביום 12/9/11 הגישו המבקשים בקשתם זו, לעיכוב ביצוע פסק הדין, ואלו הם עיקר טענותיהם:

א          עם הגשת בקשתם זו, מוגש כתב ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה וסיכויי הערעור טובים מאוד.

ב.         הסכומים שנפסקו פסק הדין גבוהים מאוד.

ג.          בנסיבות העניין לא היה מקום להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את המבקשים באופן אישי, ביחד ולחוד, בחובות מן תעשיות. המשיבה אינה מתקשרת במעמד מיוחד, בדומה לעובד, עם המבקשים, ובמישור היחסים שבין המשיבה למן תעשיות לא נטענו ולא הוכחו עילות להרמת מסך.

            כמו כן, המבקשים לא עשו דבר במזיד על מנת להונות את עובדי מן תעשיות וחלקם כלל לא היה מעורב בנעשה בקשר להפרשות הסוציאליות של העובדים. לחלופין, מן הדין היה לחייב את המבקשים לפי שיעור החזקותיהם במן תעשיות.

ד.         ניתן צו פירוק כנגד מן תעשיות והמשיבה יכולה להיפרע, ולכל הפחות לקבל את החלק הארי של תביעתה, מכספי הפירוק.

3.         ביום 19/9/11 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה זו, ואלו הן עיקר טענותיה:

א.         המבקשים לא הוכיחו כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, וכך גם לא הצביעו על טעות ברורה העולה מפסק הדין מיום 13/7/11, שאילולא אותה הטעות בית הדין לא היה פוסק כפי שפסק.

ב.         למעשה, המשיבה פועלת לגבות את חובם של המבקשים עבור עמיתי קרן ההשתלמות בה חברים עובדיה לשעבר של מן תעשיות, ופגיעה במשיבה משמעה המשך פגיעה בעובדי מן תעשיות.

ג.          המבקשים לא הרימו את נטל הראיה המוטל עליהם, להראות כי לא יוכלו להיפרע מהמשיבה לו ערעורם יתקבל.

            דיון והכרעה

4.         כלל יסודי הוא, כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, בעוד אשר עיכוב ביצוע פסק הדין הוא בבחינת החריג לכלל.